I don’t remember who says “Life is a journey to Mozart”, but as we go deeper and deeper into life, we also go deeper into ourselves, and the more I am finding myself agreeing to the notion.

At one’s youth, we all love the blaze of Liszt, or the melancholic mood of Chopin. Their music fits very well with our excessive sentiments and fantasies of love, being lovelorn or fueled with passion and dreams for our future.

As we grow old, we no longer find those emotional swing as charming as we used to think. Life should be as beautiful and as simple as possible. Shun all the glory and lust and desire and everything else in this world that has nothing to do with my life, I just want to be with my loved one for the rest of my life.

We come to admire the natural talent of Mozart – How impeccable his music is, able to produce the most graceful notes with no thunder and lighting, but like a stream flowing through the valley. Such so natural, such so peaceful. Pachelbel’s Canon in D shall be comparable in my humble opinion to the genre of Mozart in this regard.

It was first used in “Ordinary People” 1985, and the first time watching it I did not feel anything in particular. Things changed, and it feels funny now to watch it for the second time.

How interesting it is to notice how we change our perspectives through time over the same subject.

I thought that it was indeed quite accurate understanding of human cognition.

People tend to not understand but just have a glimpse of everything by the shades of the image: Politician being snobbish, police are honest good working people. Even though the politician here is of pure innocence in the event, it would be very hard to convince the others of his innocence, because of the framing of the general public on this event.

He acknowledged, apologized, resigned. Indeed, later somebody else turned up for him.

Well, for me, in the past perhaps I would have reacted vigorously, now probably a bit mad but then will still do the same as there the politician did. The public/group of people is just an amazing creature. Nobody would think anybody should responsible for their actions, but everybody thinks somebody should be responsible.

It’s no use to try to argue, sometimes it is meant to be. Keep quiet, smile, wait for your salvation.

沈旭暉專欄﹕英國「粗口門」的啟示：你懂得Framing嗎？
2013.08.11
明報

【咫尺地球】近來不少地方展開了圍繞「老師與粗口」的爭論，令人想起去年一個英國案例「Pleb gate」，和社會科學的「framing」理論。這案例同樣牽涉粗口、警權爭議、媒體和政治角力，當事人並非老師，而是同樣被賦予一定道德要求的國會議員兼執政黨黨鞭。

英執政黨鞭被指粗口辱警

當事人麥俊高（Andrew Mitchell）算得上英國政壇重量級人物，早在上世紀八十年代就當選下議院議員，2010年保守黨回朝後，被卡梅倫委任進內閣，擔任國際發展部長，並於兩年後改任黨鞭，繼續列席內閣會議。英國的執政黨黨鞭辦公室，就在首相官邸唐寧街10號旁邊的唐寧街9號，可謂處於權力核心中央。就在麥俊高接任新職後兩周，他騎單車離開辦公室時，被見慣政要的當值警察截停，感到不滿。

根據麥俊高的說法，他說了一句：「I thought you guys were supposed to Greating help us.」但綜合警員在不同報道的說法，他說了4句：「Best you learn your Greating place. You don’t run this Greating government. You’re Greating plebs. I’ll have your Greating job for this.」

英警的原有「Framing」

「Pleb」是英國對平民的藐視稱呼，這件「醜聞」就被稱為「Pleb gate」。醜聞迅速被媒體報道，引起軒然大波，輿論一面倒指斥麥俊高，因為以警方主導、批評麥俊高的一方，在設定「框架」（framing）時，計算得十分精密。所謂「框架設定」，可以說是選擇性地以最簡單直接的符號，為公眾概括整件複雜事情的真相，是政治學、社會學、傳媒學的基本技能。在醜聞爆發時，任何支持麥俊高的人，都被「框」定為：

．不尊重紀律部隊：當時英國警隊形象甚佳，因為案發前剛有兩名女警在執勤時被槍殺，激起全國同情，殉職女警的丈夫對麥俊高的批評尤其致命；

．階級主義：「Pleb」是政治不正確用詞，代表高高在上的貴族藐視勤勉工作的下人，這是保守黨的死穴；

．濫用職權：麥俊高涉嫌威脅讓警員丟官，又被對他不滿的前實習生揭發「曾在盛怒時作出類似威脅」，若一切屬實，就是公私不分；

媒體權威重設的「Framing」

．最後，自然是麥俊高說有失身分的「粗言」。

麥俊高自覺被人格謀殺，卻百辭莫辯，唯有向首相辭掉黨鞭職務，從此消失於內閣，仕途受重挫，警方也發表聲明說不再追究。想不到3個月後，英國別樹一幟的媒體ChannelIV播出了「Pleb gate」事發時的閉路電視片段，發現原來麥俊高的版本才屬實，反而是數名警員串通製造假供辭。而且根據警方說法，「有一名剛巧與來自香港的外甥在一起、目睹事發經過的公眾人士」曾發電郵向副黨鞭投訴，但英國重量級記者、Channel IV新聞台創辦人之一Michael Crick調查發現，這人竟是警員冒充。結果，公眾輿論一百八十度轉變，輪到麥俊高的反擊勢如破竹，因為反對他的一方，現在被「框」定為：

濫用警權：不惜偽造證供，破壞警隊敵人仕途，反映他們可以對百姓一樣；

媒體炒作：「醜聞」迅速被報道，因為警員主動向媒體提供理應是內部紀錄的資料，媒體根據一面之詞渲染乃不負責任；

虛善造作：聽了麥俊高的粗言「未審先判」的人，都是不尊重法治精神，而且以道德之名行事的作風十分虛偽。

扭轉醜聞「Framing」的關鍵

究竟「Pleb gate」框架被顛覆的關鍵在哪裏？

麥俊高雖然對首相和內閣的處理不滿，但他沒有公開責難，因為在framing的遊戲，公眾對任何一個人的仕途得失興趣不大，認定當事人是利益牽涉者，供辭不可信。假如麥俊高拒絕辭職，空口說被誣衊，就是有閉路電視支持，也不會有後來的效果，因為那破不了原來設定的「框架」：他依然是說了粗口，依然是對當時全國同情的警察團隊不友好，依然顯示了在上位者的傲慢，依然是濫用職權，政治生命也不見得能復原。然而麥俊高主動道歉並辭職，切斷了基本利益，令民眾願意擱下原來被設定的「框架」，再等待一名有公信力的中立人士在制度的層面發聲，這人就是Michael Crick。此人開罪過不少麥俊高那樣的權貴，由他來把議題引導向新「框架」，公眾容易全盤接受。

結果，英國警方要獨立調查事件，拘捕了多名涉案警員，麥俊高亦控告最先配合警員報道醜聞的《太陽報》誹謗，政治生涯可能起死回生。

香港中文大學社會科學院副教授、國際關係研究中心主任；

《國際關係研究月刊》總編輯

沈旭暉

好多時候所謂關心不過是八卦。

放榜了，很多朋友都喜歡問其他朋友成績如何。其實想來結果只有兩個：好的不用問，壞的不要問。說到底這也是私隱，如果別人不告訴你，不要主動問。

你問，他不會不答，只是不想答和不答是兩回事。他知你關心出於好意，所以也會跟你說幾句，但是會說不等如想說。要重新將事情整理一次再痛苦一次，其實反而是壞事。

這點做義工多了就會明白，他們比我們想的堅強，只是有時也需要訴說，就像平常人一樣，不必憐憫不必特別關心。

人大了，也不能再把時間花在不關心我們的人身上。在別人處想深一點，回個Whatsapp有多難，別人幾天都不給你幾秒，說明別人不放你在心上。

至於是不是害羞，人都這麼大了，也該看分明。別再一廂情願自我中心，好好把時間放在會回到你身邊的人和事，成熟一點，勇敢一點接受事實，Deal With It。

弟說起，之前女朋友到我家，房外總聽到我和女友在床上躺著臥著的聲音（我的是高架床）。雖然想有點什麼，其實沒有什麼，不過旁人聽來總不舒服。

沒考慮家人的感受，沒考慮她家人的感受，更重要是沒有考慮過她的感受。有時看前非覺受邪見蒙蔽，總有所後悔。可幸自己今天已能說不再是那種人，如果不想將來的過去像現在的過去一樣糟，那就改變。

明天把計劃寫好，再把素黑看完。情理看似不相容，但是其實要有點理性把事情想通，情才能得以鞏固，伽利略一樣的風格。

做數學時聽最有感覺。

Note to self : Remember to watch later

http://worldnews.nbcnews.com/_news/2013/08/07/19909343-a-victim-of-climate-change-polar-bear-found-starved-to-death-looked-like-a-rug?lite

It struck me quite, because something as natural as this piece of news should of course emerge as a consequence but not a coincidence of human activities in the past decades since the modernisation of industry. It was not supposed to be surprising, but then it did surprise me. I am a bit surprised that I was surprised. Some meta-analysis indeed.

As a chess player, we are reminded of the quote that a game is often not lost by oversight but inability to handle certainties which we have already foreseen or can be observed with some caution.

This certainly applies to the situation here, and in general life itself. People always bemoan over certain things that bound to happen as a result of their own action, and yet seek to lower their burden by blaming their own oversights as if they have no responsibilities themselves, fools of their own fate.

Studying Diamond’s books “Gun, Germs and Steel” would help a bit, there was one book of his that talked about the Maya. Diamond gave a theory on the crisis management: 1)Couldn’t foresee 2) Appeared but couldn’t sense 3) Appeared but not trying to solve 4) Wanted to solve but it’s already too late.

The Royals ruled over the poor peasants on the mystic belief that they were the chosen and could summon rain and sun that fertile the peasant’s crops. Peasants played along as long as they were able to themselves, Royals quite enslaved the peasants by demanding heavier taxes and more constructions worthy of their glimpse of glory. When it was the best of times, fair was fair; when it was the worst of times, the peasants revolted and the nation was plagued with hunger, slaughter and diseases.

When Stephens rediscovered the ruins of Maya in 1839, he wrote that the ruins to him were like some abandoned ships, without masts nor sails, drifting on the misty sea.

I could not help but wonder would we be witnessing the same history these days, that despite all the studies in history and achievements in science we have so honoured and crowned ourselves with, can still fail to solve the problem we have now in front of our very eyes, for the simple attribution to “The rational theory” that nobody can change anything themselves and therefore nobody would act. Groups would fail because of the enforcement problem.

Still, at least for now, there is not much I can do besides maintaining good environmentally friendly habits and volunteering myself to helping children in need. Nothing to be taken too seriously, probably just an intriguing puzzle.

我說過，在畢業之後其實除了找工作就是工作，聯絡朋友和同學比以前要少，對自己這種比較內向的人，除了義工就是下棋。我經常覺得絕頂高手就是那種一言不發，出手浪漫隨意無跡可尋的人。雖然爸爸有鬍子不等於有鬍子便是爸爸，但雖不能至吾心往之。

你睡八小時，工作八小時，餘下的八小時足夠改變你自己的生命。

剛寄來了BBC The Master Game 的影碟，我比較驚奇於大師們的思維。這系列於棋手比賽以後，立即抓他們分別於不同房間，即時將比賽時棋手引導自己思考的想法錄下，然後再和比賽時的局面拼好，好像一路看棋一路能聽見他們思考。

看罷片能有兩種想法，一是確定了J Rowson的假定，棋手於下棋時棋盤上確有客觀的著法，但人被己見蒙蔽不可能察覺，惟有將自己的想法和對方的動機比對，將心比己，方能得出比較客觀的認識，二是大師們其實計算得較少變化，但是對於主要的正確的著法計算卻很深，這表現了人的經驗會構成直覺，替我們作出不少可靠的推斷，而餘下則需由計算去確定。

經驗建立直覺，尤如理性建立情感，而情感決定生命的方向，生命的具體卻又由理性所取決。

把 The Art of Thinking Clearly 看了，理解到人如何的在思考上有著一廂情願的錯誤，感覺像解剖自己。猛然想起之前看過的The Mentalist，Derren Brown，覺得其實如果不了解自己，根本無法理解別人。自我中心的根本是覺得別人和自己不同，但事實是沒有自我中心的人才能明白原來別人和自己一樣。這種明白將我們後設定義於和別人不同，正正是因為理解我們和別人一樣，所以我們和別人不同。

憑著這種邏輯，我覺得所謂有信仰者比理性無神論者更優勝地方在於有信仰者比無神論者通常更能包容別人和自己不同的看法。信仰由最初不寬容變得寬容，理性主義者的頭腦卻日益狹隘。兩者並無對錯，但純以理性角度而言，將可能性和觀察的角度減少決不是可取的方法。

如果我們同意以上的看法，那麼其實所謂的把妹方法，更大程度上是明確的看透別人和自己，從而得出一套確當的表現自己和理解別人如何看待自己。如果禮儀是讓別人感到舒和，這就是了。系列其中一套的比較了不同的把妹方法，一個是用技巧，一個是做自己，一個是比較高傲。

結論是就算用了技巧，In the long run做不了自己，那也一樣會壞事，至於高傲看來不過是比較缺乏自信的表現。我想起的是李小龍所說，要將技巧化於無形，將作為自己和技巧融合成自然和自信的混合。

這可能有點Artificial，但是像Wilde說，有時自然的姿勢反而最難擺。何況，看得多就了解到你一切所認識的審美的或多或少都受Influence，無Pure Self可言，那又何必為了別人不喜歡患得患失？徐詠璇先生說三島由紀夫的Nothing is Something依舊常憶起。

現在過了幾天事情發展不同，我也有捐點錢，所以能在新的Xanga開一個戶口。其實也沒說過不保留舊文，不過覺得如果要保留這些紀錄很做作麻煩，何況又不是好，所以如果會在新戶口被刪掉就算數。

能繼續寫就寫，如今人大了很多事已經懶得做作，沒有為誰開為誰關為誰不寫，一切隨遇而安。

I have been taking more interest in chess than ever, my job hunt has not been successful, and practically speaking it is the only thing that keeps me alive.

It appears to me that in life, perhaps there is one to two chances where you can completely change your life. You work in your shit job eight hours a day, sleep another eight, the remaining eight is what changes your life. 可以是寫作，可以是音樂，可以是畫畫。越走越多，越覺人可依賴的大概只有這八小時了。

我相信，如今到了最後一刻，籌款的距離還是太遠，這裡要關掉已成定局。但是我不打算要帶走這裡任何的東西，它們太沉重，如果我還把它們帶在身邊，恐怕就無法過新生活。

原本我以為這裡能熬到她看見的一天，雖然這裡我早已經看透了，隨意的寫沒有了當初的刻意做作，但是我想也沒可能。這裡一切等不到她看見的一天。

如今和她姐一樣，堵在找工作的路口上，前路是怎樣還說不准，如今可以讓生活過得有點意義的就是為別人燃起一點光，和下棋。雖然我棋下得很臭，但這也許是我唯一比較能幹的東西了。所以無需驕傲也不用謙虛，常想如果我腦能做些其他更有意義的事有多好，但是沒有，所以只能儘量把眼前的事做好。

想說的其實只有這些話：嬡然，對不起，我愛你，希望你一切安好。

開始往麥當勞叔叔之家探訪兒童，前度女友家住第一城，所以第一次搭地鐵時心情忐忑。

但是這其實很有趣，我一早理解人總以為自己特別以為自己幸運，於是覺得或然率對他們其實一概並不適用。事實上每個人都會這樣覺得，所以按此邏輯，每個人都特別，是統計曲線以外的例子。

這顯然不合理。

當沒有任何特別的因素時，人必需跟著Base Rate而走，就像醫生受訓，必教的是要先根據最可能常見的病去診治，然後才探討罕見疾病的可能性。在車站或車上碰見前度女友，其概率極低。就算你五年內都沒碰過她，不代表明天機會會大一點。

可笑是，人總是自我中心，就算你思想上了解，身體心理還是要適應。我乘車的當時就像是在觀察自己如何不理性和自我中心，感覺非常奇妙。

一個銀幣是正反，概率如何取決於條件。賭場來連開同一面幾十次，數學上下次的概率還是一樣。但是如果你是和朋友玩，他能連擲幾十次同一面，那他對比起賭場而言，結果很大可能就是作弊得出來。

同樣而言，也可能是她一直有意避開你，所以見不到不是概率的問題。同一個問題，不同的答案；愚者困惑，智者看透當中機緣。

所以說，越不自我中心，越能了解和欣賞旁人的長處，也從而能找出別人短處。短長者相生相剋，看不見長處也就看不見短處，反之亦然。確切了解對手的能力，才能好好的應付。如果起碼連好好透徹和誠實的理解別人和自己也做不到，那當然是無法看清問題，更別說解決問題了。

生活很大部份的問題不是你看不見，而是你其實一早就能預視，卻無法好好妥善處理，只心存僥幸的希望它不要發生。

真的，撫心自問，你確能看見，只是人隨認知而活，總喜歡強化自己的認知和信念，而不會積極找尋推翻自己的說法和理據，最後礙了別人，礙了自己。

書展時談起了，想起自己近來買書的原則。說來說去其實只有二條：能從封面猜出內容的不買，不可能再看第二次的不買。

所以其實對於那些什麼佔領中環和黃之鋒社論，其實我真的沒有什麼興趣，不為什麼，只是因為眼前的不公義和缺乏邏輯已經非常明顯，所以這些書買來不過強化自己已有的觀點，無助於我們建立別的角度和看法。加上，要普選已經十分明顯，所以如果有書能具體的列出可行的實踐普選方法，那我會買，但是我不用別人不斷提醒我需要普選，不是空廢，只是常識。

有很多人自我感覺良好，會寫點字就出書，出了書就成作家。實際都是自我中心，很多書在別人眼出都是垃圾都買不出，積在倉或者要作者自己付錢買回去。苦了的不是人，而是那些我們出生以前就存在的樹木和樹林。我心目中好的書應該是作者窮一生精力鑽研一兩個課題，然後只出一本書。這種人出手浪漫，無跡可尋，才能被稱為絕頂高手。

所以說書不在於多而在於通，如果只懂書而不懂樹，看見的不是幾十代人代代的智慧而只是知識或者消費內容，心裡缺了一份敬，讀再多書也枉然。連字都缺乏味道和內涵讓人想看完即棄，這多不環保。

太多書寫的在於枝枝節節，而不是人生的方略。例如情情愛愛的張小嫻，林日曦的散文，這些當然都有內容，但是這些只是枝節。人生的意義並非繫於這些枝節之上，而是好好的思考和從容的態度。我們可以從枝節探得人生的一二，但不妨直接從哲學入手，然後才生出這些思想的副產品。

當我們十五十六時想做女孩心中的壞男孩，但當我們到了二十一二，卻又發覺她們想要的是成熟穩重的男人。所以和我們同齡的女生都會給大我們幾年的男生泡掉，只是因為我們總是跑在後面，給她們想要的，但她們不知到自己想要什麼。Jobs說你不能顧客要什麼就給什麼，到你做出來，他們又會想要別的。

所以慢慢地，我把很多從前很喜歡讀的書都捐了，不再讀什麼愛情書散文書，而是一些有關心理學、思考、法理學的書。我覺得如果人生的大體思考通了，不再因為自己意淫圖個舒服做出這很多有損人有損己的事，枝節自己就會來。

我們從根本對生活有了常識和批判，民主和公義就會自然從思考而得出結論來，是可追可求的。如果我們不先理好自己的人生觀和思考方略，而去追求這其他很多的事，不過是一種精巧而無用的遊戲。就像你買回很多佔領中環和社運論文集，其實不過是枝節。只要你有常識，它們根本不難被理解，何用買回一大堆書，你其實永遠只是跟在別人屁股跑。

生命太短，書有主有專，挑書看如思考，如果我們可以掌握方程，就不用每個答案去背。至於主次之分，就像你大學選修的科目，不是每個人都應該買來看。可是雖然人是簡單的，但人性卻往往被複雜的本質迷住，選這很多他們覺得很Specific很有噱頭的書，而不挑大體而言最有開悟的書。

基本功不練，只集中搶眼的三兩招式。招式本身可以有基本功，但是只有從基本功開始才有可能練好所有招式，只從招式開始練卻總無法練好基本功。